Du kanske har hört talas om fall där anställda har protokollförda möten med sina chefer utan deras vetskap, kanske använder sina mobiltelefoner, för att bevisa diskriminering eller annars orättvis behandling. Men det kan också fungera tvärtom. Ibland tillgripa organisationer hemlig övervakning av deras personal, för att avskräcka (eller bevisa) oegentligheter av något slag.
Olika synsätt
År sedan arbetade jag i en organisation som liten, saluförs varor av högt värde. Det fanns övervakningskameror inte bara utanför byggnaden utan även inuti, som utformats för att avskräcka någon oärlig medarbetare som kan frestas att glida något i sin ficka. Alla visste att de var där, men en tendens att glömma bort dem efter ett tag. Under åren filmen tjänade som bevis i en mängd olika disciplinära utredningar. Jag minns att granska en bit av filmen där missnöjda lagerpersonalen kunde ses hurling lådor av produkten till golvet, fara för sig själv och andra runt omkring honom, samt potentiellt skadliga produkter (även om i själva verket var de så grundligt inneslutet i bubbelplast att de undkom oskadd). Han var vederbörligen disciplinerad för överträdelse av hälsa och säkerhet.
I en annan organisation beslutades det emellertid att användningen av övervakningskameror inte kunde motiveras efter upprepade incidenter av vandalisering av gents' toaletter. Företaget fastställdes att identifiera perpetrator(s), men kände att placera kameror inne i bås skulle ett steg för långt, ges den berättigade förväntningen av privatlivet när du använder toaletten. Ledande befattningshavare i stället tog det turas om att inspektera toaletterna på timbasis tills problemet var löst. Tack och lov skonades jag denna plikt som det fanns inga problem med Damernas toaletter!
Så vilka gränser finns på hemlig övervakning på arbetsplatsen? Vad gör en organisation om det överväger sådan övervakning, att undvika att falla i relevant lagstiftning?
Laglig övervakning
Hemlig övervakning av arbetsgivare kan godtas under vissa omständigheter men rätt att göra så är inte obehindrat. Argument att sådan övervakning strider mot en persons mänskliga rättigheterna (rätten till privatliv) misslyckas, så länge det utförs enligt följande regler:
Övervakningen bör endast användas till att upptäcka eller förhindra allvarliga fall av tjänstefel, som stöld eller bedrägeri
Där så är möjligt, bör den begränsas till arbetstid och på arbetsplatsen eller offentliga platser snarare än den anställdes hem eller dess omedelbara närhet
Arbetsgivaren bör överväga om det finns andra, mindre ingripande sätt att uppnå sina mål
Innan hemlig övervakning påbörjas, skall en organisation som genomföra en "konsekvensbedömning". Detta innebär att man väger upp behovet av övervakning jämfört med nivån av intrång på berörda arbetstagare, och att vara nöjd att en rättvis balans har uppnåtts mellan de två parterna intressen. Konsekvensanalysen måste då dokumenteras.
Vi lever i ett samhälle där det är svårt att undvika att bevakas. Men trots överflödet av CCTV-kameror i våra stadskärnor och den ökande lätthet med vilken våra rörelser, intressen och köpvanor spåras, är det tryggt att veta att det finns fortfarande rättsliga gränser för invasionen av vårt privatliv - om vi inte är inte bra!