Den brittiska regeringen har slutligen meddelat datum för införandet av avgifter för att få ett klagomål till en Employment Tribunal. Från måndag 29 juli 2013, kommer att käranden åläggas att betala en avgift på utfärdar sitt påstående, och en ytterligare avgift om tvisten inte är löst innan en fullständig utfrågning.
Nivån på dessa avgifter beror på arten av fordran: rakt fram påståenden som om olagliga avdrag från löner kommer att locka de lägsta avgifterna (£160 att utfärda och £230 att höras) medan mer komplexa och potentiellt tidskrävande påståenden kommer att kosta betydligt mer (upp till £250 frågan) och upp till £950 för förhandlingen.
Sökande som inte har råd de avgifter (som kommer att bedömas på mängden av hushållens sparande de har) kommer att kunna ansöka om dem att åsidosättas. Med tanke på att de flesta fordringar avser orättvis uppsägning, och käranden kan därför vara arbetslösa när de utfärdar förfarandet, är det troligt att en skälig andel kvalificerar sig för avgiftsbefrielse.
Varför införa avgifter?
Tanken bakom införandet av avgifter är dubbelt. För det första, eftersom antalet försäkringsfall ökat obönhörligen under åren, har regeringen varit oroade av summan pengar det kostar för att köra tribunal service (omkring 84 miljoner pund per år) och har beslutat att de som använder tjänsten bör bidra till kostnaderna. För det andra har företag konsekvent klagat "olägenhet" påståenden från missnöjda anställda helt enkelt ut för att orsaka försämring. De hävdar att anställda har inget att förlora från anstiftan ett påstående, även om det har någon verklig förtjänst, och använda hot om rättstvister som ett sätt att framtvinga ett erbjudande om bosättning från olyckliga arbetsgivaren.
Goda nyheter för arbetsgivare?
På ytan, sedan bör införandet av dessa avgifter vara goda nyheter för arbetsgivare, som hävdar att anledningen till att anställda kommer hädanefter tänka två gånger innan den utfärdar som har små utsikter till framgång. Det bör också stärka beslutsamheten av arbetsgivare som är sinnad att motstå frestelsen att lösa av domstolen, i stället för ansikte tidskrävande och dyra verksamhet i en utfrågning.
Men dessa avgifter kan visa sig vara ett tveeggat svärd. Anställda som har illa upp frågan avgiften och hörsel avgift, som betalas 4-6 veckor före förhandlingen, fastställas mer än någonsin att ha "sin dag i domstolen". Dessutom kan de begära att villkoren för någon lösning bör inbegripa återbetalning av avgifter. Således kan attityder bli ännu mer förankrade med införandet av avgifter.
Dessutom finns det planer på att tillåta Tribunal paneler att införa ytterligare sanktioner mot arbetsgivare som förlorar ärenden som väckts mot dem, där det finns "försvårande faktorer" (vad detta innebär har inte ännu varit stavat). Dessa sanktioner kan vara upp till 50% av till att käranden minst £100 och max £5,000, och kommer att betalas ut till regeringen. Detta är förmodligen en "quid pro quo" skyldighet för dåliga arbetsgivare att bidra till kostnaderna för att driva tribunal service. Så kan arbetsgivare ha ännu mer att förlora om käranden visar sig ha ett legitimt ärende.
Varför bosätta sig utanför domstol?
Även om exakta siffror är svåra att komma med, är det allmänt accepterat att långt fler fall är lösas utanför domstol än vidare till en fullständig utfrågning. Arbetsgivare väga upp tiden det tar att försvara ett påstående och kostnaden för att göra så, och ofta ingå att det blir billigare och snabbare att erbjuda sökanden en ut av förlikningen inför domstol. I denna finansiell analys vävmaskiner kostnaden för instruera advokater att förbereda sitt försvar stora. Även om i teorin en domstol kunde beställa en misslyckad käranden att bidra till svarandens kostnader, i praktiken händer detta sällan. Således, även om en arbetsgivare är säker på att vinna fallet, finns det ett betydande finansiella hinder till att gå igenom med det.
Och ändå där organisationer ta tjuren vid hornen och försvara sig, i de allra flesta fall de vinner, vilket tyder på att kanske det verkliga problemet med tjänsten inte är oseriöst fordringsägare med inget att förlora, men de orimliga kostnaderna för instruera advokater.
När man betänker att tribunal service var ursprungligen tänkt som ett relativt enkelt och billigt sätt att garantera rättvisa på arbetsplatsen, verkar det ironiskt att det inom kort kommer finansiella hinder för båda parter att göra använda av tjänsten. När det gäller rättvisa verkar detta begrepp har vilse någonstans längs vägen.