Som Stella engelska Visa tidigare vinnare av den populära TV-affären "The Apprentice", och Alan Sugar exchange anklagelser och förolämpningar i East London Employment Tribunal, som du kan finna dig förvirrad inte bara av argumenten mellan parterna, utan också av juridisk jargong används.
MS English har fört ett påstående om "Konstruktiv uppsägning". Men hur kan det vara en uppsägning när hon faktiskt avgick från sin post? Vad betyder konstruktiva uppsägning, och är det samma som orättvis uppsägning?
Konstruktiv uppsägning sker när en person tvingas avgå mot sin vilja på grund av något mycket allvarligt att arbetsgivaren har antingen gjort eller underlåtit att göra. Du kan exempelvis motiveras i avgå och hävda konstruktiva uppsägning om din arbetsgivare:
Ensidigt nedgraderas du utan anledning
Medvetet underlåtit att betala dig, eller betalar du mindre än du hade rätt till (dvs. inte bara till följd av ett fel av den löneavdelningen)
Tvingas du att acceptera en orimlig förändring för ditt jobb roll, t.ex. en överföring till en annan arbetsplats många mil bort, utan ditt godkännande
Hotade att avfärda dig om inte du avgick
Utsätts du för mobbning eller trakasserier
Ignorerade klagomål du om att bli mobbad eller trakasserad på jobbet, eller berättat att sluta att bråka.
Arbetsgivarens beteende skulle behöva vara så allvarlig att brott mot anställningsavtalet. Det kan vara en stor händelse eller en serie av mindre som tillsammans gör det outhärdligt att bo i jobbet. Juridisk jargong för sådant beteende strider "repudiatory" som rättfärdigar tron att kontraktet effektivt har förstörts.
Även om inte tekniskt lika orättvis uppsägning, sannolikt även beteende som uppgår till ett repudiatory avtalsbrott "orättvist" i allmänt-förstått betydelsen av ordet.
Ett scenario som ofta dyker upp är "vill du avgå eller skulle du hellre vara sparken?" typen av samtal. Och visst, sätta i dessa villkor, det skulle vara mycket sannolikt att leda till en konstruktiv uppsägning fordran. Dock har detta skapat en rädsla i medvetandet hos många arbetsgivare som även blotta förslag att en anställd kan vara bättre anpassade till en annan typ eller roll är att be om problem. Rädslan är överdriven. Det är dock sant att sådana känsliga samtal bör alltid äga rum för en god anledning (t.ex. i samband med ett utvecklingssamtal, eller en omstrukturering övning som kan leda till uppsägningar) inte ut av blå, och måste vara noggrant planerade och avrättades med känslighet.
För att lyckas, hävdar en konstruktiv uppsägning behov att visa att beteende var så allvarliga att de motiverar avgång, och därför sådan en avgång bör normalt ske omedelbart. Om inte arbetsgivaren kommer att kunna hävda att anställde stillatigande accepterat ändringen av roll, eller oavsett beteende var därefter klagade. Även om en anställd inte avgå omedelbart och förblir risken dock att han kan göra det efter en ytterligare incident av oacceptabelt beteende som anses vara "sista droppen". Kom ihåg att ett antal mindre allvarliga incidenter kan lägga till ett repudiatory brott. En försening i att avgå är alltså inte alltid dödlig till en fordran utsikter till framgång.
I alla sådana fall handlar det om att förlusten av förtroende mellan parterna. Om en arbetsgivare och en anställd inte längre lita på varandra, anställningsavtalet är äventyras och ett yrkande om konstruktiva uppsägning är mer sannolikt att uppstå. Du behöver bara läsa av bitterhet mellan Ms English och Lord socker för att förstå att räkenskaper.
För att undvika en sådan situation, arbetsgivare måste uppträda någorlunda och hedervärt sätt gentemot sina anställda, sträva efter att förhandla om och håller förändringar i stället för att införa dem, och ta alla klagomål om trakasserier eller mobbning på allvar. Arbetsgivare som behandlar människor rättvist i första hand är mindre benägna att möta sådana problem, och om falska påståenden görs de är mer benägna att framgångsrikt kunna försvara sig själva.