Tenk deg scenen: Paul, medlem av laget ditt, ber om en konfidensiell møte. Han synes nervøs for å fortelle deg hva som er på hans sinn, men til slutt sier han tror han har avdekket bevis for korrupsjon i innkjøp avdeling. Det ser ut som om lederen har tatt i mot "back-handers" fra en viktig leverandør. Paul ønsker ikke å bli identifisert som personen som er søle på bønner, men han er sikker på hva som skjer videre er ulovlig. Hva i all verden skal du gjøre?
Bør du prøve å undersøke saken deg selv? Utfordre innkjøpssjefen? Se problemet MD? Ring politiet? Du kan ikke ignorere hva du har blitt fortalt, som kan gjøre deg complicit i bestikkelser...
Varsling-retningslinjer
Hvis du arbeider for en stående på arbeidsgiver, vil det være en policy på "varsling" som vil lede deg gjennom trinnene du må ta. Det er alltid bedre å ha en etablert prosedyre følge før en situasjon oppstår, i stedet for å måtte gjøre det som du går.
En god varsling politikk bør inneholde:
Eksempler på slags galt å gjøre at ansatte bør oppmuntres til å rapportere (dvs. ulovlig lover som svindel, strid om helse og sikkerhet eller miljøvern lover, uriktig finansielle regnskap, skatt evasion - disse er kjent som "beskyttet opplysninger")
Detaljer om den rette personen å nærme seg om slike spørsmål - om dette er deres nærmeste overordnede eller en toppleder eller direktør nominert til å håndtere slike saker, eller selv en konfidensiell direktelinje
Forsikringer om at avsløringer vil bli tatt på alvor og undersøkt grundig, og at riktig avhjelpende tiltak vil bli tatt hvis påstandene er underbygges
En erklæring om at forespørsler for konfidensialitet vil bli respektert og
En uttalelse at ansatte vil være beskyttet mot skadelig behandling (f.eks degradering, disiplinærtiltak, oppsigelse) så lenge deres avsløringer er gjort i god tro og dekontaminert på riktig måte, selv om de vise seg for å være ubegrunnet
En advarsel om at opplysninger som er laget med onde hensikter eller for monetære få, eller der de riktige prosedyrene er ikke fulgt, kan føre til disiplinære tiltak.
Loven
Loven beskytter varslere fra skadelig behandling er allmenne Disclosure Act 1998, kjent som PIDA, og det gir, blant annet for et funn av "automatisk urettferdig oppsigelse" Hvis en person er plyndret av deres selskap på grunn av å ha gjort en beskyttet avsløring. Hvis en oppsigelse er en grunn som er automatisk urettferdig, trenger ansatt ikke to års sammenhengende tjeneste før du kan lage en domstol hevder.
For en avsløring å nyte beskyttelse av loven, må det tydelig være "i offentlighetens interesse" at den galt å gjøre bli utsatt.
Hva menes med "i offentlighetens interesse" vil uten tvil bli hevdet av advokater, og dette kunne sette ansatte i den vanskelige posisjonen for å prøve å andre gjette hva kan eller ikke kan være i offentlighetens interesse. Det vil imidlertid være noen ganske klart kuttet tilfeller, for eksempel varsling av medisinsk personell om utilstrekkelig helsevesenet praksis på sykehus eller misbruk av pasienter i sykehjem.
Case Study
Mange år siden i et tidligere liv, ble jeg bedt om å håndtere en situasjon der FD ble funnet å ha vært "matlaging bøkene" over et antall år. MD og jeg innkalt en disiplinære møte for å høre FDS forsvar. Han hevdet at han hadde blitt plassert under press av forrige styret å dekke opp noen tap i en bestemt del av virksomheten, og tvunget til å velge mellom å forfalske kontoene og mistet jobben. Med en ung familie til støtte og et stort boliglån å betale, hadde han kapitulerte. Hadde vært PIDA på plass på tiden, ville han ha hatt ty til juridisk beskyttelse, hadde han valgt det riktige løpet av handlingen.
Det er aldri en lett avgjørelse å rapportere misligheter i din egen organisasjon, når din levebrød er investert i selskapets pågående suksess, og du ikke ønsker å bli tenkt på som en "snitch". Men å ha en godt omtalt varsling politikk på plass bør bidra til å gi Pauls av denne verden tillit til å gjøre rette.