Som Stella engelsk vise tidligere vinner av den populære TV-virksomheten "The Apprentice", og Alan Sugar exchange påstander og fornærmelser i East London arbeidsforholdet domstol, kan du finne deg selv forvirret ikke bare av argumentene mellom partene, men også av juridiske sjargong brukes.
MS English har brakt et krav av "Konstruktiv oppsigelse". Men hvordan kan det være en oppsigelse når hun faktisk trakk seg fra sin posisjon? Hva betyr konstruktiv oppsigelse, og er det det samme som urettferdig oppsigelse?
Konstruktiv oppsigelse oppstår når en person er tvunget til å gå mot sin vilje på grunn av noe svært alvorlig at arbeidsgiver har enten gjort eller unnlatt å gjøre. For eksempel kan du bli rettferdiggjort i trekker seg og hevde konstruktiv oppsigelse hvis din arbeidsgiver:
Ensidig degradert du for ingen grunn
Bevisst ikke klarte å betale deg, eller betalt du mindre enn du var berettiget til (dvs. ikke bare som følge av en feil ved Personalkontoret)
Tvunget du godtar en urimelig endring til din jobb, f.eks en overføring til en annen arbeidsplass mange miles away, uten avtale
Truet med å avfeie du med mindre du gikk
Utsatt du for mobbing eller trakassering
Ignorert klager du gjort om blir mobbet trakassert på jobben eller fortalte deg å slutte å lage et oppstyr.
Arbeidsgivers atferd må være så alvorlig som bryter arbeidskontrakten. Det kan være en større hendelse eller en serie med mindre de som til sammen gjør det uutholdelig å bo i jobben. Juridiske sjargong for slike atferd er en "repudiatory brudd" som rettferdiggjør troen på at kontrakten har effektivt blitt ødelagt.
Selv om teknisk sett ikke det samme som urettferdig oppsigelse, er atferd som utgjør en repudiatory brudd på kontrakten også sannsynlig å være "urettferdig" i vanlig forstått forstand av ordet.
Ett scenario som ofte springer til sinnet er "vil du fratre eller ville du heller være sparken?" typen samtale. Og sikkert, sette i disse vilkårene, det ville være svært sannsynlig resultere i en konstruktiv oppsigelse krav. Imidlertid, denne har skapt en frykt i hodet av mange arbeidsgivere som selv det bare antydningen om at en ansatt kan være bedre egnet til en annen type eller rolle er be om for bekymring. Denne frykten er overdrevet. Likevel, det er sant at et slikt delikat samtaler skal alltid finne sted for en god grunn (for eksempel i forbindelse med en ytelse gjennomgang, eller en restrukturering øvelse som kan føre til overtallighet) ikke ut av blå, og må være nøye planlagt, og utført med følsomhet.
For å lykkes, hevder en konstruktiv oppsigelse behov å vise at atferden var så alvorlig som å rettferdiggjøre resignasjon, og derfor slik resignasjon bør normalt skje umiddelbart. Hvis ikke, arbeidsgiver vil kunne hevde at ansatt stilltiende aksepterte endring av rolle, eller uansett atferd ble senere klaget. Selv om en ansatt ikke gir opp umiddelbart, imidlertid risikoen at han/hun kan gjøre det etter en ytterligere hendelsen uakseptabel atferd som anses for å være "dråpen". Husk at en rekke mindre alvorlige hendelser kan legge opp til en repudiatory brudd. Således, en forsinkelse i oppsigelse er ikke alltid fatalt for et krav utsikter til å lykkes.
I alle slike tilfeller koker det ned til tap av tillit mellom partene. Der en arbeidsgiver og arbeidstaker ikke lenger stoler på hverandre, arbeidskontrakten er på spill, og et krav av konstruktiv oppsigelse er mer sannsynlig å oppstå. Du trenger bare å lese kontoene til acrimony mellom Ms English og Herren sukker for å forstå at.
For å unngå en slik situasjon, arbeidsgivere trenger å oppføre seg rimelig og søker ære å forhandle og godtar endringer i stedet for å pålegge dem mot sine ansatte, og ta alle klager av trakassering eller mobbing seriøst. Arbeidsgivere som behandler folk rettferdig i første omgang er mindre sannsynlig å møte slike problemer, og hvis det foretas falske påstander om de er mer sannsynlig å bli kjøpedyktig med hell forsvare seg.