Meninger holdt i etiske debatten rundt etableringen av kunstig intelligens (AI) er så forskjellige som de er intenst debattert. Ikke bare er det spørsmålet om hvorvidt vi vil være "spille Gud" ved å opprette en sann AI, men også spørsmålet om hvordan vi installere et sett av menneskelige-vennlig etikk i en levende maskin.
Med menneskeheten for tiden delt på tvers av mange forskjellige land, religioner og grupper, spørsmålet om hvem som får ringe endelige er en vanskelig en. Det kan godt være overlatt til hvilken som helst land blir det først, og den dominerende oppfatning innen deres regjeringen og vitenskapelige samfunn. Etter det, kan vi bare måtte la den kjøre og håpe på best.
Er fødselen av kunstig intelligens uunngåelig?
Hver uke, scorene til akademiske avhandlinger er løslatt fra universiteter verden over standhaftig forsvare de ulike meninger. En interessant faktor her er at det er generelt akseptert at denne hendelsen vil skje innen de neste tiårene. Tross alt, i 2011 Caltech opprettet det første kunstige nevrale nettverket i et reagensrør, første robot med "muskler" og "sener" i nå med oss i form av Ecci, og store sprangene framover blir gjort i omtrent alle relevante vitenskapelig disiplin.
Det er så spennende som det er utrolig å vurdere at vi kan vitne slik hendelse. En artikkel av Nick Bostrom av Oxford Universitys filosofi avdeling uttalt at "det synes nå å være ingen god grunn til å tilordne en ubetydelig sannsynlighet til hypotesen at super-intelligence vil bli opprettet i levetiden til noen mennesker i live i dag". Dette er en convoluted måte å si at supergrupper-intelligente maskiner av sci-fi er en svært sannsynlig fremtid virkelighet.
Roboethics og maskin etikk
Så, hva etikk er aktuelle her? Roboethics ser på rettighetene til maskiner som vi oppretter på samme måte som vår egen menneskerettigheter. Det er noe av en realitet sjekk til å vurdere hvilke rettigheter som en levende robot ville ha, for eksempel ytringsfrihet og selvutfoldelse.
Maskinen etikk er litt annerledes og gjelder for datamaskiner og andre systemer og noen ganger referert til som kunstige moralske agenter (AMAs). Et godt eksempel på dette er i militæret og den filosofiske conundrum av hvor ansvaret vil ligge hvis noen døde i "friendly fire" fra en kunstig intelligente drone. Hvordan kan du court-martial en maskin?
I 1942 skrev Isaac Asimov en novelle som definert hans tre Laws of Robotics:
1. En robot kan ikke skade en mennesket eller, igjennom inaktivere, tillate en mennesket å komme til skade.
2. En robot må adlyde ordre gitt til den av mennesker, unntatt der slike ordre ville komme i konflikt med den første lov.
3. En robot må beskytte sin egen eksistens så lenge slik beskyttelse ikke er i konflikt med den første eller andre lover.
Denne kløktig utarbeidet trio av atferd-styrer regler vises ufeilbarlig, men hvordan ville de fare i det virkelige liv? Asimovs rekke historier om emnet antydet at ingen regler kan tilstrekkelig regulerer atferd i en helt failsafe måte i alle mulige situasjoner, og inspirerte det 2004 filmen med samme navn: "I, Robot".
Hvem får Bestem?
Andre kontroversielle områder av utvikling for eksempel bio-teknologi også heve spørsmålet om hvorvidt vi prøver å spille Gud. Dette er vanskelige spørsmål, men det virker nesten uunngåelig at vitenskapelige fremskritt vil grundig presse grensene over kommende tiår. Potente kombinasjonen av våre endeløse nysgjerrighet og mulig kommersielle programmer vil uunngåelig beholde fremover ting.
Så hvor kommer denne sted kunstig intelligence teknologien? Sikkert, kraften potensielt ledet av en kunstig super-intelligence, teknologien det kunne skape, og ødeleggelsene kan det lage store hvis det kom ut av kontroll, setter den i en helt annen ballpark å skape kunstig alger for å utnytte energien i sollys?
Japan er uten tvil den gjeldende foran syklisten for robotikk systemer, og med en mindre bestand består av en økende andel av eldre mennesker som trenger pensjoner og healthcare finansiert av begrenset antall arbeider skattebetalere, virker det usannsynlig at Japan vil plutselig holde tilbake på grunn av etiske debatten.
Så interessant som det er å vurdere etiske konsekvensene av kunstig intelligens, er det lett å overse det faktum at dette er en global, menneskelige rase problemet snarere enn en land-spesifikk sak. Det er ikke som lander på månen der land kan være pitted mot hverandre i et løp scenariet. Men kanskje med økende effekten av Internett meshing oss alle sammen, noen beslutninger vil bli gjort i globale mote som de fortjener.