Hij is nog steeds een thriller-Richard Corliss, TIME
..mooie...schitterende...een hulde aan de macht van Jacksons lichaam en stem, Ann Powers, LOS ANGELES TIMES
..zeer geladen, persoonlijke en boeiend..Bradley Jacobs, ons wekelijks
Dit is het is een film te worden genoot... Jim Farber, New York Daily News
..rauw en vertederend...de muziek stroomt van hem zoals zonlicht... Owen Glieberman, ENTERTAINMENT WEEKLY
En dan hebben we dit
"Te midden van een aanzienlijke hoeveelheid vuller, we hebben de pijnlijke gezicht en geluid van Jackson dagen vóór
Hij kijkt zijn gevoelloos gezicht verschijnen ouder dan zijn 50 jaar alarmerend zwak.
Zijn eens prachtige stem, gereduceerd tot een schor whisper - wanneer hij spreekt, dan zijn er vaak ondertitels - vaak mislukt te raken notities, veel minder houdt hen.Op het eerste lijkt het dat de stem is teruggekeerd voor een uitgebreide heropvoering van "Thriller"- en dan wordt duidelijk hij lip-synching aan een decennialange soundtrack"
Lou Lumenick is The Post chief filmcriticus."
Nu hoe deze woest verschillende standpunten rekening?
Goed, deed deze critici (het woord wordt gebruikt zeer, zeer losjes"watch dezelfde film?
Waren ze in slaap op de schakelaar (de late grote Clive Barnes vaak tijdens deelname aan speelt Dommelen werd)
Waren zij worden betaald?
Leefden ze hopeloos in het verleden?
Of Lou Lumenick is gewoon een genie of meer gewoon een eerlijk en inzichtelijke criticus?
Zoals we allemaal pijnlijk sluiten kan, is het menselijke individu nog steeds een schepsel ontvouwen (of groeiende; of ontwikkelingslanden).
Hij is niet een manier van middelen, een afgewerkt product. Hij komt langs het pad in het "Hall van inleiding," door aeonen van proef en verdrukking, op een vervelende reis die begon met zijn eerste ontwaken. Wij konden worden filosofische en maken verwijzing naar het feit dat zo veel van onze gewone taken worden uitgevoerd automatisch of onder leiding van de instinctieve geest; onderworpen uitsluitend aan een casual, hetzij incidenteel, supervisie van het intellect.
De instinctieve geest is de 'gewoonte' geest: waarin, na die bewust uitgevoerd wat actie meerdere malen op dezelfde manier, het onderbewustzijn overneemt en stuurt onze acties zonder bewuste aandacht.
Wanneer we hebben geleerd om taken door rote, of, zoals wij zeggen, "door heart," we hebben hen de knie op het bewuste niveau, en dan "doorgegeven hen" op het instinctieve vlak.
De man die zijn auto rijdt; de man die werkt een machine voor het produceren van een product; de roker die vaak verlichting een sigaar of sigaret onnadenkend, plotseling bewust dat hij houdt het in zijn hand, en vele andere automatische acties die worden uitgevoerd zonder zeer bewuste aandacht te worden verkeert niet in staat om te gaan met alle zaken van één dag, om maar te zwijgen van zijn gelijk aan de vereiste taken uitvoeren, als hij moest worden bewust alert zijn op elke actie die hij uitvoert.
En dus het enige antwoord dat ik kan komen met voor deze perverse uitspraken is dat ze zijn geschreven door "rote", zonder bewuste aandacht.
Nu als we alleen konden vinden een bewuste criticus die eerlijk zou schrijven dat Bob Dylan is het zoals krijt op een schoolbord krassen en pijnlijk is als niet schadelijk is voor het oor.