De Britse regering heeft eindelijk aangekondigd de datum voor de invoering van de vergoedingen voor het brengen van een klacht aan een arbeidsrechtbank. Vanaf maandag 29 juli 2013 eisers moeten betalen van een vergoeding bij de uitgifte van hun vordering en een verdere vergoeding wanneer het geschil niet voorafgaand aan een volledige hoorzitting.
Het niveau van deze kosten zal afhangen van de aard van de vordering: straight-forward beweert, zoals die met betrekking tot onrechtmatige inhoudingen van lonen zal aantrekken van de laagste kosten (£160 tot uitgifte en £230 om gehoord te worden) terwijl meer complexe en potentieel tijdrovende vorderingen kost aanzienlijk meer (maximaal 250 pond kwestie) en maximaal £950 voor de hoorzitting.
Eisers die niet kunnen de taksen veroorloven (die zal worden beoordeeld op het bedrag van de huishoudelijke besparingen hebben) zal zitten kundig voor hen te worden afgezien van toepassing. Gezien het feit dat de meeste vorderingen hebben betrekking op oneerlijk ontslag en eisers bijgevolg werklozen zijn kunnen wanneer zij procedure, is het waarschijnlijk dat een eerlijk aandeel in aanmerking voor de vrijstelling van de kosten komen zullen.
Waarom voeren kosten?
De grondgedachte achter de invoering van vergoedingen is tweeledig. Ten eerste, als het aantal vorderingen onverbiddelijk door de jaren heen gestegen is, heeft de regering zijn gealarmeerd door de hoeveelheid geld het kost om het tribunaal service (ongeveer £84m per jaar) uit te voeren en heeft besloten dat die gebruik maken van de service tot de kosten bijdragen moeten. Ten tweede, bedrijven hebben consequent geklaagd over "overlast" claims van ontevreden medewerkers eenvoudig uit als u de toeneming van de invaliditeit. Zij betogen dat werknemers niets hebben te verliezen van het aanzetten tot een vordering, zelfs als er geen echte verdienste, en de dreiging van een rechtszaak te als een manier gebruiken van het afpersen van een aanbieding van afwikkeling van de ongelukkige werkgever.
Goed nieuws voor werkgevers?
Op het eerste gezicht, dan, moet de invoering van deze vergoedingen worden goed nieuws voor werkgevers, die reden dat werknemers voortaan tweemaal alvorens denken zal beweert dat weinig kans van slagen hebben. Het moet ook het versterken van de vastberadenheid van werkgevers die minded te weerstaan aan de verleiding om uit Hof, in plaats van gezicht de tijdrovende en dure zaken van een hoorzitting te regelen.
Maar deze kosten zou kunnen blijken te zijn een tweesnijdend zwaard. Medewerkers die hebben stumped up de fee kwestie en de hoorzitting vergoeding, die te betalen 4-6 weken vóór de datum van de hoorzitting is, kunnen meer dan ooit te hebben "hun dag in de rechtbank" worden vastgesteld. Verder kunnen zij verzoeken dat de voorwaarden van een regeling moet ook de vergoeding van de kosten. Dus, houding kunnen nog meer worden verankerd met de introductie van de vergoedingen.
Verder zijn er plannen om extra sancties voor werkgevers die zaken aanhangig worden gemaakt tegen hen, verliezen de tribunaal panelen waar er 'verzwarende factoren' (wat dit betekent is niet nog is aangegeven). Deze sancties kunnen tot 50% van de vergoeding toegekend aan de eiser, onder voorbehoud van een minimum van 100 pond en een maximum van £5.000, en zal worden betaald aan de regering. Dit is vermoedelijk een "quid pro quo" verplichting van slechte werkgevers om te dragen in de kosten van het tribunaal service uitgevoerd. Werkgevers hebben dus zelfs meer te verliezen als de eiser een legitieme zaak wordt gevonden.
Waarom regelen buiten de rechtbank?
Hoewel precieze cijfers moeilijk te komen door, is het algemeen aanvaard dat veel meer gevallen zijn geregeld uit Hof dan overgaan tot een volledige hoorzitting. Werkgevers wegen van de tijd het neemt om te verdedigen een vordering en de kosten van het doen, en vaak sluiten dat het goedkoper en sneller te bieden de eiser een out of gerechtelijkeschikking zal zijn. In deze financiële analyse weefgetouwen de kosten van advocaten om hun verdediging te bereiden instrueren groot. Hoewel het in theorie die een tribunaal een mislukte eiser bij te dragen tot de verweerder kosten kon bestellen, in de praktijk dit zelden gebeurt. Dus, zelfs als een werkgever zeker winnen het geval is, is er een aanzienlijke financiële belemmering vormen om door te gaan met het.
En toch waar organisaties koe bij de horens vatten en verdedigen zelf, in de overgrote meerderheid van de gevallen die ze winnen, suggereren dat misschien is het echte probleem met de service niet lichtzinnig eisers met niets is te verliezen, maar de exorbitante kosten van advocaten te instrueren.
Wanneer men bedenkt dat het tribunaal dienst was oorspronkelijk bedoeld als een relatief eenvoudig en goedkoop middel om rechtvaardigheid op de werkplek te waarborgen, lijkt het ironisch dat er binnenkort financiële prikkels voor beide partijen zullen te maken gebruik van de service. Wat betreft justitie lijkt dat concept te hebben verloren ergens langs de weg.