Soms raakt het vertrouwen tussen een werkgever en een werknemer een dieptepunt dat een of andere partij wenst te registreren gesprekken of vergaderingen tussen hen. Dit kan gebeuren wanneer de geschreven notities van een vergadering van disciplinaire of Grief zijn omstreden (of non-existent), of wanneer een werknemer voelt dat hij/zij is onderworpen aan discriminatie of pesterijen.
Enkele jaren geleden, geconfronteerd met een benadeelde werknemer die had de nota's van elke vergadering die had plaatsgevonden tot dat punt, ik geregeld voor een professionele transcriber om notities te typen volledig van de hoorzitting van het beroep in een speciale machine - net als die worden gebruikt in de rechtbanken betwist. Het was fascinerend om naar te kijken, en het hielp zetten bed de eindeloze gekibbel over wie wat had gezegd.
Verbatim opnames zijn tegenwoordig veel gemakkelijker: stem opname-apparaten zijn goedkoop en discreet, en de meeste slimme telefoons hebben opname faciliteiten. Dus met toestemming, elke discussie kan worden opgenomen - en inderdaad, heimelijke opnames kunnen gemakkelijk worden gemaakt. Maar kunnen de heimelijke opnamen toelaatbaar als bewijs in tribunaal gevallen?
Het korte antwoord is: het hangt ervan af.
In een recente zaak waarin een eiser beweerde dat haar werkgever had gelogen in zijn ET3 (werkgelegenheid tribunaal antwoordformulier) gepresenteerd ter verdediging van haar eis van discriminatie, ze weigerde te leveren onafhankelijke transcripties van het heimelijk opgenomen materiaal voor de zitting, noch heeft zij uitgelegd aan het tribunaal precies hoe het materiaal was voor haar zaak relevante. Ze was niet toegestaan om het materiaal te gebruiken als bewijs.
Aan de andere kant, in een eerdere zaak waarbij een onderwijs-assistent die in het geheim haar disciplinaire ontmoeting opgenomen, waren het delen van deze opnames waar de werknemer aanwezig was ontvankelijk. Deze onderdelen opgenomen nadat de vergadering zonder medeweten van de werkgever, waar ze had een redelijke verwachting van privacy, niet waren. Het verschil was in dit geval dat de eiser een volledige en nauwkeurige transcriptie voorafgaand aan de hoorzitting hebben verstrekt, en ze duidelijk toonde hoe het materiaal was relevant zijn voor haar eis.
Werkgevers moeten zich bewust zijn, daarom, dat werknemers heimelijk vergaderingen of gesprekken opnemen kunnen en niet om het even wat "off the record zeggen moeten" die zij willen zou niet te komen in het publieke domein. Zij kunnen beslissen om heimelijke opname van geen discussies of vergaderingen, waardoor het een tuchtrechtelijke inbreuk wanneer om dit te doen, die zou kunnen overtuigen tribunaal rechters niet toe dergelijk bewijs toekomstige sowieso te verbieden.
Meer to the point, moeten ze kijken naar hun managementprocessen en de cultuur van de organisatie, en ervoor zorgen dat werknemers niets hebben te winnen door het maken van geheime opnames in de eerste plaats.