Il governo britannico ha finalmente annunciato la data per l'introduzione di tasse per portare un reclamo a un tribunale del lavoro. Da lunedì 29 luglio 2013, pretendenti dovranno pagare una tassa sulla loro pretesa di emissione e un'ulteriore tassa se la controversia non è risolta prima di un'audizione completa.
Il livello di queste tasse dipenderà dalla natura del credito: straight-forward sostiene come quelle relative alle trattenute illegali da salari attirerà le tasse più basse (£160 a emettere e 230 £ di essere ascoltati), mentre più complesso e potenzialmente lunghi reclami avrà un costo significativamente più (fino a £250 alla questione) e fino a £950 per l'audizione.
Pretendenti che non possono permettersi le tasse (che saranno giudicate sulla quantità di risparmio delle famiglie che hanno) sarà in grado di applicare per loro di essere rinunziato a. Dato che la maggior parte dei reclami si riferiscono al licenziamento e richiedenti possono quindi essere disoccupati quando emettono atti, è probabile che una giusta proporzione si qualificherà per l'esenzione.
Perché introdurre tasse?
La logica dietro l'introduzione di tasse è duplice. In primo luogo, come il numero dei sinistri è aumentato inesorabilmente nel corso degli anni, il governo è stato allarmato dalla quantità di denaro i costi per eseguire il servizio tribunal (circa 84 milioni di sterline all'anno) e ha deciso che coloro che utilizzano il servizio dovrebbe contribuire al costo. In secondo luogo, le imprese hanno costantemente lamentato "fastidio" crediti da dipendenti scontenti semplicemente fuori per causare aggravamento. Essi sostengono che dipendenti non hanno nulla da perdere da istigare un reclamo, anche se non ha alcun merito reale e usano la minaccia del contenzioso come un modo di estorcere un'offerta dello stabilimento del datore di lavoro lo sventurato.
Buone notizie per i datori di lavoro?
Sulla faccia di esso, quindi, l'introduzione di queste tasse dovrebbe essere una buona notizia per i datori di lavoro, che motivo che dipendenti d'ora in poi penserà due volte prima di emettere afferma che hanno poche speranze di successo. Si dovrebbe anche rafforzare la volontà dei datori di lavoro che hanno badato a resistere alla tentazione di stabilirsi fuori dal Tribunale, piuttosto che faccia l'attività che richiede tempo e costoso di un'udienza.
Ma queste spese potrebbero dimostrare di essere una spada a doppio taglio. Dipendenti che hanno sconcertato per la tassa di emissione e la quota di udienza, che è da pagare 4-6 settimane prima della data di udienza, possono essere più determinati che mai avere "loro giorno in tribunale". Inoltre essi possono richiedere che i termini di qualsiasi insediamento dovrebbe includere rimborso delle tasse. Così, gli atteggiamenti possono diventare anche più radicati con l'introduzione di tasse.
Inoltre, ci sono piani per consentire pannelli Tribunale di imporre ulteriori sanzioni ai datori di lavoro che perdono le cause promosse contro di loro, dove ci sono "fattori aggravanti" (che cosa questo significa è non ancora stato compitata). Tali sanzioni possono essere fino al 50% del compenso assegnato al ricorrente, soggetti a un minimo di £100 e un massimo di £5.000 e saranno da pagare al governo. Presumibilmente questo è un "quid pro quo" obbligo da parte dei datori di lavoro cattivi di contribuire ai costi di esecuzione del servizio di tribunale. Così i datori di lavoro possono avere anche più da perdere se il richiedente è trovato per avere un caso di legittimo.
Perché accontentarsi di Corte?
Anche se cifre precise sono difficili da trovare, è generalmente accettato che molto più casi sono risolte dalla Corte di procedere a un'audizione completa. I datori di lavoro pesare il tempo si prende a difendere un reclamo e il costo di farlo e spesso concludere che sarà più conveniente e più veloce per offrire al ricorrente un fuori dell'insediamento della Corte. In questa analisi finanziaria, il costo di istruire gli avvocati per preparare la loro difesa telai di grandi dimensioni. Anche se in teoria un tribunale potrebbe ordinare un revendicatore infruttuoso per contribuire a spese del convenuto, in pratica questo accade raramente. Così, anche se un datore di lavoro è sicuro di vincere la causa, c'è un disincentivo finanziario significativo per andare con esso.
E ancora dove organizzazioni afferrare l'ortica e difendere se stessi, nella stragrande maggioranza dei casi che vincono, suggerendo che forse il vero problema con il servizio non è frivoli pretendenti con nulla da perdere, ma il costo esorbitante di istruire gli avvocati.
Se si considera che il servizio del Tribunale è stato originariamente concepito come un mezzo relativamente semplice e poco costoso per garantire giustizia sul posto di lavoro, sembra ironico che ci sarà poco disincentivi finanziari per entrambe le parti a fare uso del servizio. Per quanto riguarda la giustizia, quel concetto sembra avere ottenuto perso da qualche parte lungo la strada.