Le gouvernement britannique a finalement annoncé la date de l'introduction de redevances pour présenter une plainte à un Tribunal du travail. Du lundi 29 juillet 2013, les requérants devront acquitter une taxe sur la délivrance de leur réclamation et une somme supplémentaire si le différend n'est pas réglé avant une audition complète.
Le niveau de ces droits dépendra de la nature de la réclamation : straight-forward prétend tels que ceux relatifs aux retenues illicites de salaires attirera des taxes plus faible (£160 à émettre et £230 se faire entendre) tout en plus complexes et potentiellement chronophages revendications coûtera beaucoup plus (jusqu'à 250 € à problème) et jusqu'à £950 pour l'audience.
Les requérants qui ne peuvent payer les taxes (ce qui seront jugés sur le montant de l'épargne des ménages qu'ils ont) sera en mesure d'appliquer pour eux à renoncer. Étant donné que la plupart des allégations se rapportent à un licenciement abusif et prestataires peuvent donc être au chômage lorsqu'ils délivrent des procédures, il est probable qu'une proportion équitable se qualifieront pour la dispense des frais.
Pourquoi imposer des frais ?
La logique de l'introduction de redevances est double. Tout d'abord, comme le nombre de demandes a augmenté inexorablement au fil des ans, le gouvernement a été alarmé par la somme d'argent, il en coûte pour exécuter le service de tribunal (environ 84 millions de livres par an) et a décidé que ceux qui utilisent le service devraient contribuer au coût. Deuxièmement, entreprises sont régulièrement plaints « nuisance » réclamations des employés mécontents simplement dehors pour cause d'aggravation. Ils font valoir que les employés n'ont rien à perdre de fomenter une revendication, même si elle n'a aucun fondement réel et utilisent la menace de contentieux comme un moyen d'extorquer une offre de règlement de l'employeur malheureux.
Bonnes nouvelles pour les employeurs ?
À première vue, alors, l'introduction de ces taxes devrait être bonne nouvelle pour les employeurs, qui réclame de la raison pour laquelle les employés vont désormais penser deux fois avant de délivrer qui ont peu de chances de succès. Il devrait également renforcer la détermination des employeurs qui souhaitent faire résister à la tentation de régler hors Cour, plutôt que de visage l'entreprise long et coûteux de l'audience.
Mais ces frais pourraient s'avérer pour être une épée à double tranchant. Les employés qui ont déconcerté les frais d'émission et les frais de l'audience, qui est payables 4 à 6 semaines avant la date de l'audience, peuvent être plus déterminées que jamais, d'avoir « leur journée en Cour ». En outre, elles peuvent demander que les termes d'un accord devrait inclure un remboursement des taxes. Ainsi, attitudes peuvent devenir encore plus enracinées avec l'introduction de redevances.
En outre, on envisage d'autoriser les panneaux du Tribunal d'imposer des sanctions supplémentaires pour les employeurs qui perdent les affaires portées contre eux, où existent des « circonstances aggravantes » (ce que cela signifie n'a pas encore été précisé). Ces sanctions peuvent être jusqu'à 50 % de l'indemnité accordée au demandeur, sous réserve d'un minimum de 100 livres et un maximum de 5 000 livres et seront payables au gouvernement. C'est sans doute une obligation « quid pro quo » des mauvais employeurs à contribuer au coût d'exécution du service du tribunal. Si les employeurs peuvent avoir encore plus à perdre si le prestataire s'avère pour présenter un cas légitime.
Pourquoi régler hors Cour ?
Bien que les chiffres précis sont difficiles à trouver, il est généralement admis que beaucoup plus de cas sont réglées hors Cour de procéder à une audition complète. Employeurs peser le temps il faut pour défendre une demande et le coût de le faire et souvent de conclure qu'il sera moins cher et plus rapide à offrir au prestataire un règlement hors Cour. Dans cette analyse financière, le coût d'instruire des avocats pour préparer leur défense occupe une place important. Bien qu'en théorie, un tribunal pourrait ordonner un prestataire infructueux à contribuer aux dépenses de la défenderesse, dans la pratique cela arrive rarement. Ainsi, même si un employeur est confiant de gagner le procès, il y a décourager financière importante traverse avec elle.
Et encore où les organisations saisir le taureau par le cornes et défendre eux-mêmes, dans la grande majorité des cas, qu'ils gagnent, ce qui suggère que peut-être le vrai problème avec le service n'est pas frivoles requérants n'ayant rien à perdre, mais le coût exorbitant d'instruire des avocats.
Si l'on tient compte que du service du tribunal a été initialement conçu comme un moyen relativement simple et peu coûteux d'assurer la justice en milieu de travail, il semble ironique qu'il y aura peu de contre-incitations financières pour les deux parties à faire usage de ce service. En ce qui concerne la justice, ce concept semble avez perdu quelque part le long du chemin.