Человеческие Ресурсы

Сотрудник или независимым подрядчиком? который один вы или вы занято?

Существует нормативные определения «сотрудник» или «независимого подрядчика», поэтому Австралийские суды использовали тест общего права - то есть, тест, который проходит через целый ряд признаков, чтобы попытаться выяснить, является ли определенного отношения является одним из работы по найму или независимой контракт на предоставление услуг.

Так, например факторы, учитываемые в тесте общего права включают ли предполагаемый работодатель осуществляет контроль над манере, в которой выполняется работа в вопросе, является ли работник платит за свои собственные инструменты, описание, которое стороны придали отношения, ли работник рекламирует по миру в целом и ли подоходный налог вычитается из выплат работнику.

Тест многофакторной общего права был подвергнут критике как многие факторы не являются существенными для каждого набора обстоятельств и использование этого теста может привести к несогласованные результаты. Однако сторонники теста говорят что требуется гибкость и тест общего права обеспечивает содержание договоренностей, а не только их форма, находит свое отражение в сторон прав и обязанностей.

Теперь Федеральный магистратский суд вынес решение, в котором движется от общего права тест и к намерениям сторон придания большего веса. В v Велла неотъемлемой энергии [2011] FMCA 6 («Велла») федерального судьи водитель сказал, «оценки того, имеет ли заявитель дела prima facie трудовых отношений нет, на мой взгляд, ответ математической оценки различных признаков, или весом деталей имеющихся доказательств.»

Этот вопрос участие партнерства (в настоящее время заявитель и его жена), оказывала услуги экскаватора ответчик на протяжении более 37 лет, но затем была неудачной в тендерный процесс, принятых ответчиком, для всех независимых подрядчиков в декабре 2010 года. Заявитель подал иск против ответчика, и как промежуточные проблемы федерального судьи водителя было предложено решить, является ли заявитель имел дело prima facie, что он был сотрудником.

Заявитель поставил среди прочих, следующие факты в обоснование его претензии занятости:

• Заявитель очень долго услуга ответчика и работал близко с другими сотрудниками, в те же часы и в том же месте, что сотрудников;

• Нет никаких доказательств того, что заявитель рекламируется; и

• Заявитель работал в обычные часы и получил сверхурочно.

В обоснование представления, что заявитель является независимым подрядчиком ответчиком были подняты следующие факты:

• Заявитель не получил оплачиваемый отпуск, отпуск по болезни, ежегодный отпуск, по выслуге лет или общественного отпуска;

• Он не облагается налогом как работника;

• Партнерство переговоры ставок заработной платы и собранные GST и отвечал за старости и работникам компенсации страхования заявителя; и

• Партнерство протянул себя как независимый подрядчик и выплачивается на основе представленных счетов-фактур.

Хотя и признавая, что существуют некоторые признаки, которые могли бы поддержать утверждение о том, что отношения является одним из занятий, в поиске, что заявитель не смог установить prima facie занятости, водитель FM сказал правильный подход» взглянуть на форму и содержание взаимоотношений между сторонами и общий вес имеющихся доказательств».

Помимо факторов, указал на каждой стороной, водитель FM принял во внимание «что в последние годы значительно либерализованы рабочих механизмов и, в более гибкой рабочей среде, которая сейчас существует, оно должно быть открыто для всех сторон, чтобы определить, является ли связь является одним из занятости или независимым подрядчиком.»

Водитель FM отметил, однако, что есть несколько квалификаций на этот вывод, являясь сторонами нельзя ввести механизм Шам где трудовые отношения превращается в независимый Договаривающихся один (например, чтобы обмануть доходы); и работодатель не может манипулировать значительное неравенство переговоров власти и лишить уязвимых сотрудник занятости прав.

Несмотря на вышесказанное тест общего права явно по-прежнему актуальна и все традиционные признаки следует иметь в виду работодателями, как только дни после Велла, ярмарка работы Австралии вынес решение в Григорий v мыс Байрон импорт и оптовая Pty Limited t / мыс Байрон импорт и оптовая (ИКБ) [2011] FWA 750, где заместитель президента прошел через список общих закон факторы, считая каждый индивидуально перед приходить к выводу, что заявитель был в договорной, не работник, отношения с ответчиком.