Je misschien hebt gehoord over gevallen waar werknemers vergaderingen met hun bazen zonder hun kennis, misschien met behulp van hun mobiele telefoons, om te bewijzen van discriminatie of anders oneerlijke behandeling hebben ingeschreven. Maar het kan ook werken andersom. Soms organisaties toevlucht nemen tot geheime surveillance van hun personeel, om te schrikken (of bewijzen) verkeerd-doen een soort.
Verschillende benaderingen
Jaren geleden werkte ik in een organisatie die klein, goederen van hoge waarde afgezet. Er waren veiligheids-camera's niet alleen buiten het gebouw, maar ook binnen, ontworpen om af te schrikken elke oneerlijk werknemer die zou kunnen verleid worden te glijden iets in zijn/haar zak. Iedereen wist dat ze er waren, maar de neiging om te vergeten over hen na een tijdje. Door de jaren heen de beelden diende als bewijs in een verscheidenheid van disciplinaire onderzoeken. Ik herinner me een stukje film waarin een ontevreden magazijnmedewerker kan worden gezien, hurling dozen van product op de vloer, gevaar voor zichzelf en anderen om hem heen, evenals het potentieel schadelijk de producten (hoewel in feite werden ze zo grondig ingekapseld in noppenfolie dat ze ongedeerd ontsnapt) herzien. Hij werd naar behoren gedisciplineerd voor een schending van gezondheid en veiligheid.
Echter, in een andere organisatie, werd besloten dat het gebruik van bewakingscamera's niet kan worden gerechtvaardigd als gevolg van herhaalde incidenten van vandalisme van de heren toiletten. Het bedrijf was vastbesloten om te identificeren van de dader, maar voelde dat camera's plaatsen binnen de crypten een stap te ver, de legitieme verwachting van privacy krijgen zou bij het gebruik van het toilet. Kaderleden in plaats daarvan nam het in bochten te inspecteren de toiletten op uurbasis totdat het probleem opgelost was. Ik was gelukkig deze plicht gespaard waren er geen problemen met de ladies toiletten!
Dus welke grenzen zijn er op heimelijk toezicht op de werkplek? Wat moet een organisatie doen als het overweegt dit toezicht, om te voorkomen vallen fout van de relevante wetgeving?
Rechtmatig toezicht
Heimelijk toezicht door werkgevers kan in bepaalde omstandigheden aanvaardbaar maar het recht om dit te doen is niet bevrijd. Argumenten dat dergelijk toezicht strijdig is met een persoon van de rechten van de mens (het recht op privacy) mislukt als deze wordt uitgevoerd overeenkomstig de volgende regels:
Toezicht mag alleen worden gebruikt om te sporen of te voorkomen dat ernstige gevallen van wangedrag, zoals diefstal of fraude
Voor zover mogelijk, moet het worden beperkt tot werktijden, en de werkplek of openbare plaatsen in plaats van de werknemer thuis of op de onmiddellijke omgeving
De werkgever moet overwegen of er zijn andere, minder opdringerig manieren om haar doelstellingen te bereiken
Vóór aanvang van de geheime surveillance, verricht een organisatie een "effectbeoordeling". Hierbij afwegen van de noodzaak voor het toezicht op de ten opzichte van het niveau van inbreuk op de betrokken werknemer (s), en zijn ervan overtuigd dat een billijk evenwicht tussen de belangen van beide partijen heeft getroffen. De effectbeoordeling moet vervolgens worden gedocumenteerd.
We leven in een maatschappij waar het is moeilijk om te voorkomen dat gadegeslagen. Echter, ondanks de overvloed van CCTV-camera's in onze stadscentra en het toenemende gemak waarmee onze bewegingen, belangen en winkelen gewoonten kunnen worden bijgehouden, is het geruststellend om te weten dat er nog steeds legaal grenzen aan de invasie van onze privacy zijn - tenzij we tot geen goed zijn!